En los últimos años diferentes entidades canarias han ido encargando estudios o informes sobre los estanques de barrial en arcilla de San Lorenzo (y del Barranco de Mascuervo): estructuras hidráulicas construidas a los pies de la Montaña de San Gregorio. Sobre estas obras hidráulicas con historia léase el artículo ¿Charcas de San Lorenzo? No, estanques de barrial en arcilla (iagua, 2021).
En 2018 el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria fue el primero en encargar un estudio a la consultora Grupo MUSE. La Fundación para la Etnografía y el Desarrollo de la Artesanía Canaria (FEDAC) acaba de publicar el INFORME EVALUACIÓN DEL PATRIMONIO ETNOGRÁFICO DE LOS ESTANQUES DE BARRO DE SAN LORENZO Y SU ENTORNO (2022), incluyendo también estanques de mampostería, pozos, tuberías, acequias, alpendres, caseríos, caminos, etc. Sólo faltan el trabajo encargado por los arqueólogos y antropólogos funcionarios del Servicio de Patrimonio Histórico del Cabildo de Gran Canaria sobre Los Barriales de San Lorenzo y su red de tomaderos y acequias; y el informe encargado por el Cabildo de Gran Canaria al Instituto Tecnológico de Canarias.
Mantengo desde 2012 que la Carta Etnográfica de Gran Canaria (el inventario o catálogo de elementos de valor etnográfico de los arqueólogos y antropólogos funcionarios) no tiene una mirada atenta con las obras hidráulicas construidas durante la antigua Agricultura. La FEDAC mantiene numerosas fichas con errores que están disponibles para cualquier lector (no es una valiosa fuente de información hidráulica); faltan decenas de obras hidráulicas sobresalientes que nunca han sido registradas; y es un documento que no es vinculante para la protección y conservación de las estructuras hidráulicas frente a los vándalos de la función pública. Tampoco protegen los CATÁLOGOS DE PROTECCIÓN MUNICIPAL, como bien ha demostrado el Ayuntamiento de Gáldar y el Cabildo de Gran Canaria en la última década. Sin embargo, tengo que felicitar públicamente a la FEDAC por la facilidad de acceso y consulta del informe sobre Los Barriales a través de su página web, frente a la ocultación de datos e información medioambiental o cultural de otros organismos públicos (Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria, Cabildo de Gran Canaria o la Viceconsejería de Cultura y Patrimonio Cultural del Gobierno de Canarias).
Los dos geógrafos autores del informe de la FEDAC presentan un trabajo fotográfico y toponímico soberbio, al igual que la magnífica divulgación que realizan de los bienes patrimoniales hidráulicos y etnográficos mediante enlaces a Google (Mapas y Fotos). También hay que felicitarlos por indicar que son estanques de barro y no llamarlas "charcas", porque en el informe sólo aparece la denominación errónea y perjudicial de "charcas" cuando se citan los trabajos anteriores (estudio de MUSE, planes, etc.) Sin embargo, aportamos a continuación una crítica creadora a tenor del objetivo principal planteado por los dos autores: el diagnóstico detallado del patrimonio etnográfico y paisajístico en torno a los extraordinarios estanques de barro de San Lorenzo y el Román (Barrancos de San Lorenzo y de Mascuervo), para proponer una serie de proyectos de actuación.
Crítica creadora
«Ya no hay centros que legitimen una cultura patrimonial, ahora hay que construirla día a día, lo que exige un proceso abierto y riguroso de elaboración y reelaboración mediante el diálogo y la confrontación con instituciones, individuos o grupos» (Ingeniero José Ramón Navarro Vera, 2011).
Si todo gira en torno a los estanques de barro, a otros bienes patrimoniales hidráulicos (pozos, acequias, tuberías, etc.) y sólo unos pocos bienes etnográficos (alpendres, caminos, caseríos, canteras, etc.), entonces, el título del informe debería de ser EVALUACIÓN DEL PATRIMONIO HIDRÁULICO… y lo demás. Los autores aportan una selección de 93 elementos patrimoniales: 75 son bienes hidráulicos y sólo 18 son elementos etnográficos. Cabe preguntarle a los dos geógrafos autores del informe ¿por qué incluyen el patrimonio hidráulico en el saco de lo etnográfico?
Desde hace más de tres décadas los arqueólogos y antropólogos funcionarios incluyen a todas las obras hidráulicas (principales, complementarias y auxiliares) en el saco de lo etnográfico. En la segunda normativa canaria de patrimonio histórico, la LEY 11/2019, de 25 abril, de Patrimonio Cultural de Canarias, el término hidráulico sólo aparece una vez (Artículo 96.- Concepto del PATRIMONIO ETNOGRÁFICO). En cambio, el arqueólogo-legislador repite el término arquitectónico 15 veces, el industrial 24, el etnográfico 30 y el arqueológico 88. La desvalorización del patrimonio hidráulico es una realidad.
Sin embargo, los estanques de barro, las conducciones (canales, tuberías, túneles de trasvase), las presas, los tomaderos, los estanques en cueva, los pozos, los estanques de mampostería, las minas de agua, las galerías, las cantoneras, etc. son obras hidráulicas, estructuras construidas para el aprovechamiento de aguas superficiales (conducciones, estanques, presas) y de alumbramiento de aguas subterráneas (minas, galerías, pozos). 500 años de obras hidráulicas ocultadas en el saco de lo etnográfico con una intención deliberada por parte de los arqueólogos: que no sean declaradas bienes de intéres cultural. Hasta ahora lo han conseguido.
El título de la obra más deslumbrante del 'geógrafo aplicado' Simón Benítez Padilla (1890-1976), conocedor de la isla y de sus gentes, de su historia y sus inquietudes sociales, fue el de Gran Canaria y sus obras hidráulicas (1959). SBP no incluyó las miles de obras hidráulicas construidas en la isla en el saco de lo etnográfico. Es incuestionable, por tanto, la desvalorización de lo hidráulico por parte de los arqueólogos y antropólogos funcionarios. Así, en la última década se han destruido o alterado obras hidráulicas sobresalientes (sólo en Gáldar el Estanque de los Ingleses, las Cantoneras de la calle Drago y la Presa de Mister Leacock), y ninguna obra hidráulica ha sido declarada Bien de Interés Cultural como Monumento de ingenieria (repito: 500 años de obras).
Por consiguiente, en mi opinión el objetivo del INFORME de la FEDAC debería de ser el diagnóstico detallado de los extraordinarios estanques de barro y demás obras hidráulicas de San Lorenzo y tramos finales de los barrancos de Mascuervo y Cortijo – Pintor, así como el patrimonio etnográfico asociado). Ahora bien, el ámbito de estudio se ha quedado corto, al igual que el del Grupo MUSE. Me explico: se han quedado fuera los estanques de barrial hincados en el Barranco del Cortijo (así como el Pozo del Barranco del Pintor y otras obras hidráulicas). Un entorno llano que también forma parte del valle de San Lorenzo.
También quedó fuera del ámbito de estudio el propio cauce del barranco que bordea el pueblo de San Lorenzo por el Este, donde se localiza un espectacular estanque en cueva que no aparece registrado en el informe. Si los autores incluyen la Cruz de la Montaña de San Gregorio o los alpendres del Lomo del Drago en su inventario, entonces hay que preguntarles ¿por qué dejaron fuera del informe otros bienes patrimoniales hidráulicos que sí están en el valle de San Lorenzo? En el enlace a Google Maps aparecen bienes que no fueron seleccionados en el informe, como el de las Tuberías en El Román, pero no se dice el nombre de las tuberías y tampoco aparece ninguna tubería en la selección de elementos del informe. Hay que destacar que dentro del ámbito territorial del informe y fuera de él pasan las tuberías de la Marquesa, Cirilo Rodríguez, Pintor (desde la Presa del Pintor), Juan Gómez, Eufemiano Fuentes y La Culata. Las tuberías históricas también son bienes hidráulicos.
Además, el ámbito territorial del informe tenía que haber llegado hasta el Estanque del Río, una obra de barro gigantesca del Barranco de Mascuervo. Por cierto, aguas arriba del Tanque del Río existe una combinación sobresaliente de pozos con galerías de enorme interés hidráulico, industrial y minero. El agua almacenada en los estanques de barro con destino a riegos no sólo la aportan los tomaderos (muros para derivar las aguas de los cauces hacia obras de almacenamiento a través de canales o tuberías), también lo hacen los pozos y las presas. Primero se construyeron las obras hidráulicas y luego las fincas, los alpendres, etc. Sin agua no hay fincas de plataneras, alpendres, vacas, leche, estiércol y lo demás.
Por otro lado, el informe no aporta una relación de las fuentes documentales. Los autores sólo dicen que recopilaron la bibliografía existente y analizaron libros, artículos, informes técnicos, documentos, artículos de prensa, etc. Por otro lado, hablar con los vecinos de edad avanzada está muy bien, pero son la única fuente oral que presenta el informe. Es decir, los propietarios, los arrendatarios o los rancheros vivos de los estanques de barrial, y de las demás obras que aparecen registradas en el informe (pozos, estanques de mampostería, etc.), no fueron entrevistados. En definitiva, el informe deberia incluir las fuentes documentales y ampliar las entrevistas a la propiedad.
Así pues, los autores presentan una selección de 93 elementos patrimoniales (75 hidráulicos y 18 etnográficos), pero como ya hemos indicado, existen más obras hidráulicas que están en el ámbito del informe. Es verdad que los geógrafos inciden en el escaso tiempo que han tenido para la ejecución del trabajo y recomiendan la ampliación del análisis del territorio en futuros encargos, lo que significa que podrán ampliar la información y mejorar notablemente el presente informe. Repito: deberian cambiar el título del informe y sacar del saco de lo etnográfico a lo que está muy por encima: Gran Canaria y sus obras hidráulicas.
Me ha llamado la atención la denominación de dos estanques de barro como tanques de Felipe Guerra (propietario reciente en el tiempo), porque esos estanques de barrial en arcilla tienen nombres antiguos que son los que deben ser recuperados, aunque es verdad que no aparecen registrados en la fotografía con la Toponimia tradicional del entorno del Barranco de San Lorenzo.
La mayor parte de las propuestas incluidas en el informe por parte de los autores están encaminadas a nuevos encargos: MEJORA Y AMPLIACIÓN GENERAL DE LA CARTA ETNOGRÁFICA, CENSO DETALLADO DE LA ACTIVIDAD HIDRÁULICA, DISEÑO DE RUTAS TEMÁTICAS ETNOGRÁFICAS, RESCATE DE LA MEMORIA ORAL y DE LA TOPONIMIA TRADICIONAL, PROPUESTA DE INCOACIÓN COMO BIEN DE INTERÉS CULTURAL (BIC) AL PAISAJE ETNOGRÁFICO DE LA VEGA DE SAN LORENZO, PLANES…, ADECUACIÓN PAISAJÍSTICA DE NÚCLEOS POBLACIÓN, RESTAURACIÓN DE BIENES ETNOGRÁFICOS SINGULARES, EXPOSICIÓN FOTOGRÁFICA EN TORNO A LOS TANQUES DE BARRO, PÁGINA WEB DE LOS VALORES ETNOGRÁFICOS DE LA VEGA DE SAN LORENZO y otras propuestas que conllevan trabajos de campo y gabinete antes de llevar a cabo actuaciones in situ. La propuesta de un CENTRO DE INTERPRETACIÓN DE LA NATURALEZA Y MUSEO DEL AGUA es pura ilusión.
La FEDAC no corrige los errores que contienen las fichas. Se publicó un libro sobre los datos correctos de las Presas del Pinto en Arucas y 10 años despues los técnicos de la FEDAC mantienen sus fichas intactas, totalmente llenas de errores. A lo mejor lo hacen si encargan un trabajo previo sobre las Presas de la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas a los autores del presente informe.
¿Por qué proponer la Vega de San Lorenzo como BIC paisaje etnográfico cuando son monumentos de ingeniería? En España hay muchos ejemplos de obras de ingeniería en explotación que fueron declaradas BIC. La utilidad de las obras hidráulicas es compatible con la máxima figura de protección del patrimonio histórico español, sin embargo, los estanques de barro de San Lorenzo llevan generando tensión desde hace décadas, lo que significa que no deberian de ser incoadas por ninguna entidad pública, especialmente por los arqueólogos y antropólogos funcionarios. Sería un completo disparate. Su conservación y protección debe ser consensuada con los propietarios, independientemente de si los estanques de barrial están abandonados, en obsolescencia funcional o en explotación. Y para ello no se necesita la figura de BIC. Esta última cuestión la tocan, a su manera, los autores del informe con su propuesta de CONVENIO CON LOS PROPIETARIOS DE LOS TANQUES DE BARRO PARA FACILITAR SU LLENADO, USO Y CONSERVACIÓN. Todo es posible.
Expresión personal
