Muchas veces escuchaba en los discursos “Salvemos al planeta", y replicaba que era el planeta que se iba a salvar de nosotros. Así usamos muchas frases repetidas como "desastre natural" siendo que lo que hay son " fenómenos naturales que originan desastres", o que las lluvias “están mal distribuida en el territorio", expresiones que son una forma de evadir nuestras responsabilidades una y otra vez frente a la naturaleza que nos da vida.
Son buenas declaraciones para los discursos como tantas otras frases evasivas… Así se habla de que hay que tener como meta lograr una gestión "integrada" y "holística" del agua o el territorio, para que suene bien y no falte nada, cuando en la práctica si no hubiera seres humanos el agua se autogestiona sola y mucho mejor.
Por eso sostengo que se deben gestionar las intervenciones humanas sobre el agua y la tierra, y no "gestionar el agua y la tierra”, elementos que lo hace muy bien si no los intervenimos. Así se focaliza la responsabilidad en nosotros como interventores.
En América Latina muchos creen que la buena gestión solo reposa en cambiar una constitución y disponer de buenas legislaciones, pero se olvidan de que una ley siempre se escribe tardíamente como respuesta a situaciones que los legisladores no conocen previamente. Las leyes nacen de experiencias en terreno y obvio en gran medida son reactivas y por ende posteriores a la situación a ser corregida…
Para guiar las intervenciones sobre la tierra y el agua es por eso que se debe invertir en estudiar y conocer a fondo el medio intervenido y aplicar la racionalidad al hacerlo. Como una vez me indicó un sociólogo holandés Neils Rolling "un ser racional es aquel que interviene en un medio sabiendo cómo funciona y sobre todo reconociendo su capacidad de intervenirlo sin destruirlo”, eso ciertamente es lo que menos ha preocupado a la mayoría y sufrimos los efectos a diario…
Cromwell
"Para gestionar las intervenciones humanas sobre el agua, hay que hacerlo con una mirada de planificación participativa con todos los diferentes sectores y actores involucrados en dichas intervenciones. Se supone que para eso están los Consejos de Recursos Hídricos de Cuencas y los Planes de Gestión de Recursos Hídricos de Cuenca; que en resumen vienen a ser las columnas principales de la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos-GIRH, que es lo que ahora se está implementando en los países más desarrollados y mucho otros lo han hecho o lo vienen haciendo como México, Brasil y Perú que invirtieron millones de dólares para ello, especialmente de préstamos de endeudamiento con el BIRF y el BID.
Estimado Axel, tú que eres uno de los que más conoces la GIRH y tu apoyo, participación y asesoramiento en su implementación en Perú, ha sido sumamente importante y determinante; no sé qué opinas respecto a lo que en mi opinión considero que la ANA poco o nada ha hecho para realmente hacer GIRH en el país, tanto así que dichos Consejos están casi abandonados y sus Planes son letra muerte, excepto la Cuenca Chira-Piura donde funciona el Consejo mínimamente.
Por lo dicho, me atrevería afirmar que los Concejos de Gestión de Recursos Hídricos de Cuenca, para que realmente hagan lo que deben hacer, deben reemplazar a las actuales AAA o mejor aún no deben formar parte estructural de la ANA, deben ser independientes, como las Juntas de Usuarios Agrarios, pero sus funciones e intervenciones deben estar enmarcadas dentro de la normatividad de la ANA."
Cromwell Alva Infante estoy de acuerdo con lo que piensas. Para que no mueran las organizaciones de gestión (de intervenciones sobre el agua y las cuencas) las mismas deben disponer de sólidas secretarías técnicas (agencias de agua o de cuencas en Francia). Ello es esencial y no necesitarían de AAA y menos alas. En segundo lugar deben poder administrar fondos que pueden venir de cobranzas por el agua, pero mejor del canon minero u otra fuente (en el estado de Sao Paulo existe FEHIDRO, fondos de royalties cobrados a hidroeléctricas para este fin). 3. El consejo para que tenga sentido decide sobre las inversiones contenidas en el plan. Para mí es un error llamar consejos a estas organizaciones (por copiar a México) ¡como si solo el consejo bastaría!
Francia los denomina agencias de cuenca o sea es un organismo establecido con personal roles y funciones, que somete propuestas al consejo, pero con fundamento y participación. Cuando se crea un sistema a medias se crea un antecedente negativo. Por ello hay que corregirlo y reforzarlo lo antes posible para que sea funcional.
No olvidar que para evaluar si un sistema de gobernanza es adecuado se debe partir por ver las situaciones en terreno, en cada cuenca, (sociales, económicas y ambientales) y NO A LA inversa, es por el resultado en terreno que se puede evaluar si la gestión actual está o no dando resultados.
Usualmente se cometen algunos errores:
- No se parte por definir el tipo de situaciones que se busca resolver en cada cuenca o región para, en función de estas situaciones (problemas a evitar o solucionar o, la inversa, metas por alcanzar) definir el sistema de gobernanza, incluida la institucionalidad, capaz de resolverlos y alcanzar metas. Partiendo de problemas por resolver o metas por alcanzar según el territorio daría cuenta de la variedad de situaciones en el país.
- Reconocer que hay mínimamente 3 instancias o niveles de macro gestión: a. a nivel país, incluyendo cuencas transfronterizas b. A nivel cuenca y subcuencas que debe orientar como intervenir, asignaciones de derechos, regulación de descarga, control contaminación etc. y c. A nivel de usos y usuarios una vez que reciben y extraen el derecho asignado…empresas, usuarios organizados etc.
- Aceptar que la institucionalidad es solo uno de los 4 grandes grupos de instrumentos y por lo tanto no debe ser tratado por separado. Refiriéndome solo a institucionalidad pública sobre todo para gestionar las instancias por país y por región y cuenca, y considerando que su rol central es guiar las intervenciones sobre el agua y las cuencas, debe poder hacerlo contando con las atribuciones y roles y recursos adecuados.
Es natural que se busque que tenga un rango, roles y atribuciones suficientes para negociar a alto nivel con los actores que intervienen sobre el agua y sus cuencas de captación.
Peña
"Muchas gracias, Axel C. Dourojeanni Ricordi; de hecho, es frecuente confundir a los Sujetos con los Objetos de las políticas públicas. Las políticas actúan (o deben actuar) sobre los Sujetos, es decir las personas a fin de que su proceso de toma de decisiones avance hacia la dirección escogida o mayoritariamente decidida, por ejemplo, el uso sustentable de los Objetos, para elevar el bienestar y el bien ser de la comunidad…"
Julio Alfaro
"De acuerdo a mi experiencia, la gran dificultad de la ANA es que promovió la formación de Consejos desde arriba. Llamar a comunidades, empresas, juntas de usuarios y demás para que sus directivas vengan y realicen un plan desde un taller, en frío, por más participativo que se le ponga, es relativamente fácil y no garantiza nada. En cambio, formar mínimamente 3 a 5 comités de gestión de microcuencas y hacer trabajos conjuntos y sobre esta base elaborar planes de intervención de las aguas en espacios más pequeños de una cuenca y el acompañamiento de un equipo técnico diverso que abarquen especialistas, ingenieros y de profesionales de las ciencias sociales, es otra cosa. Y teniendo estas bases técnicas y sociales, después formar el consejo de cuencas, es diferente.
Las cosas funcionan cuando son de abajo hacia arriba. Es como querer constituir una comunidad sin haber familias, es imposible, faltarían dichas células básicas, por lo menos algunas microcuencas claves que tengan iniciativa y ganas de trabajar, que sean ejemplos para animar un consejo de cuencas. Además, la gente ya sabe lo que es intervenir el agua física y socialmente. Y si le adjudica una fuente de financiamiento permanente, que puede ser del propio aparato estatal como fue PFONAMCHCS, mejor, aunque admito que puede haber otras fuentes como las que sugieres Axel. Lo que le falta a la ANA son criterios sociales, está demasiada cargada por lo ingenieril. Los ingenieros son muy buenos, pero requieren del acompañamiento de lo social y recibir una formación en la universidad más amplia".
Alcocer
"Excelentes comentarios de Axel y Cromwell y otros amigos, sobre el recurso hídrico que cobra importancia en esta pandemia, por lo que vemos por los medios de TV y escritos, sin embargo, tenemos una Ley y Reglamento de los RRHH, que es necesario mejorarla, de acuerdo hay que hacerlo, también es cierto, que, desde el INADE hasta el ANA, hemos modificado desde gestión hasta intervención en las CCHH.
En los planes integrales se habla de intervenciones y me parece importante, lo que pasa es que toda esa planificación de los recursos agua-suelos pasa por una burocracia (factor técnico) no preparado y puestos copados por la clientela político, en conclusión:
- Hay que hacer una reingeniería de las instituciones.
- Hay que fortalecer los CRHC, es un espacio de concertación multisectorial y presencia de actores diversos.
- Los CRHC deben ser parte estructural del ANA, pero con mayor autonomía.
- La CTI debe llegar al sitio adecuado y no solo a nivel central".
