En Chile se está tramitando una ley para la protección de glaciares. Esta propuesta de ley reconoce todos los atributos que poseen estas fuentes naturales de agua y ecosistemas asociados. Los glaciares forman parte de los denominados "recursos hídricos" de una cuenca. Son mucho mas que solo agua, como también lo son los lagos, ríos, acuíferos, humedales etc. Son reservas de vida.
Es evidente que en este caso los legisladores reconocen, tácitamente, que un glaciar (recurso hídrico) no es solo agua, y que la gestión de las intervenciones en las fuentes naturales de agua y ecosistemas acuáticos asociados (o sea, Gestión de Recursos Hídricos) requiere un trato especial, que no es igual a la gestión del agua extraída o proveniente de dichas fuentes naturales.
Es por eso incomprensible que en el código actual de "aguas" de Chile y en las varias propuestas para mejorarlo solo se hable de "las aguas" y no se mencionen ni destaquen los "Recursos Hídricos", término que se refiere a las fuentes naturales de agua como lo es un glaciar, un acuífero, un lago, un humedal, etc, sea o no intervenido con obras hidráulicas.
Llegan a decir que es necesario "dejar agua en las fuentes naturales para mantener las fuentes de agua y sus ecosistemas", cuando en la práctica son esas fuentes naturales y sus ecosistemas las que nos suministran agua, y no a la inversa.
Nosotros no le "otorgamos" agua a la naturaleza, si no que es a la inversa.
La ley sobre este tema debería denominarse "ley de recursos hídricos" y no "de aguas" solamente. (utilizando correctamente el término Recursos Hídricos como fuente natural de agua).
La gestión integrada de los recursos hídricos (un glaciar y otras fuentes naturales), no es igual al agua extraída de dichas fuentes (para algún uso). Esta diferenciación es esencial para asignar roles y atribuciones para una correcta gestión de las fuentes naturales de agua y del agua extraída de dichas fuentes. ¿Es tan difícil que se entienda la diferencia? ¿Sacarán leyes para gestionar cada fuente natural de agua en forma independiente? ¿Ley para glaciares, humedales, lagos, acuíferos, etc? ¿Dónde queda la gestión "integral" de recursos hídricos?
Nota: Al respecto del empleo correcto del término recursos hídricos (water resources or sources of water, con todos sus atributos valorados por el ser humano y no solo con sentido económico) he recibido respuestas tales como "es para no repetir agua en una texto", o sea, lo usan como sinónimo. Otros no lo usan "porque le da un sentido económico al agua", olvidando que valor y precio no es lo mismo. Otros dicen que es por costumbre", "en Chile se usa así". Agregar que el uso del término "agua" en plural "aguas" es aún más indefinido y a muchos no parece importarles, ¿es por diferente calidad, lugar, etc?
Los abogados tan rigurosos en las terminologías en el código civil deberían serlo igual al redactar una ley sobre recursos hídricos… y agua.
