Los repetidos roles de "consultivos", de "coordinación" y de "planificación" que se asignan usualmente a estas organizaciones de gestión de intervenciones en cuencas y sobre sus recursos hídricos (fuentes de agua y ecosistemas acuáticos asociados) y agua extraída de las fuentes, son en general poco o no efectivos en la práctica si no se cumplen muchos requisitos adicionales esenciales tales como poder de convocatoria, respaldo legal y financiero etc.
Sin capacidad autónoma de ejecución de iniciativas, solo consultivos, planificadores o coordinadores carecen de fuerza para ejercer sus roles. Simplemente, los que intervienen en la cuenca no los toman en cuenta. Crear estas organizaciones como consejos consultivos sin fuerza, pensando que habrá "coordinación" es una ingenuidad.
Más aún, si no se especifica que se desea lograr con esa coordinación, o solo se menciona, que es para "mejorar" la seguridad hídrica… quedan en declaraciones.
En cambio, si se les asigna metas concretas que responden a las demandas sentidas de los habitantes y usuarios de la cuenca y sus fuentes naturales de agua, reduciendo conflictos entre ellos y con el medio ambiente, ejecutando programas para mitigar el efecto de sequías, distribución mejorada del agua, etc. y además disponen de acceso a fuentes financieras, respaldó legal, equipos técnicos, poder de cobranza y ejecución, poder de convocatoria, poder de fiscalización, poder para hacer aplicar los acuerdos y planes y otras atribuciones ejecutivas, etc. (al menos algunas de estas atribuciones). Entonces si adquieren relevancia porque solucionan problemas sentidos por los habitantes y usuarios.
Eso es lo que tienen como capacidades, por ejemplo, las Agencias de Cuenca de Francia o las confederaciones de cuenca de España, entre otras, que cumplen roles relevantes.
